D'après « Journal du dimanche : littérature, histoire, voyages musique », paru en 1896

Beaucoup de nos lecteurs ignorent certainement que l'origine des boîtes aux lettres, dont le moindre village est pourvu aujourd'hui, remonte au seizième siècle.

L'Union postale universelle rappelle que, dans la République de Florence, existait l'exécrable coutume de placer dans les églises des boîtes en bois fermées, munies d'une ouverture, qui servaient à recueillir les dénonciations anonymes.

Ces boîtes portaient le nom de tamburi. Les clefs des boîtes étaient en la possession des membres du gouvernement, qui retiraient de temps en temps les dénonciations anonymes pour y donner la suite qu'elles comportaient.

Il va de soi que l'usage des tamburi produisait un scandale révoltant et cette institution, qui était destinée primitivement à sauvegarder la liberté des bourgeois de la République, avait assez souvent des résultats opposés.

Dans ces redoutables tamburi, nous devons voir, d'après l'Union postale universelle, les premiers commencements de notre inoffensive boîte aux lettres actuelle, que la poste a empruntée à la justice pour des desseins pacifiques.

Illustration : Boîte réservée aux dénonciations située au palais des Doges, à Venise, et portant l'inscription « Dénonciations secrètes contre toute personne qui dissimule des faveurs ou des services, ou qui cherche à cacher ses vrais revenus »

D'après « La Joie de la maison. Journal hebdomadaire illustré », paru en février 1896

On s'accorde à déplorer les mœurs fâcheuses des assemblées délibérantes. L'intérêt général passionne si fort les esprits que les particuliers s'entre-dévorent. L'épithète dite « parlementaire » est précisément la seule qu'on ignore dans les Parlements. L'Italie, la Belgique, l'Espagne et la France rivalisent à ce petit jeu de massacre législatif.

L'Officiel ne relate pas les interjections amères qui s'envolent des bancs dans les discussions un peu chaudes. Mais il suffit d'avoir assisté à quelque séance à sensation pour être édifié sur l'érudition de nos honorables en matière de langue verte. Ce vocabulaire leur est plus familier que le règlement.

Si un modéré monte à la tribune pour faire observer timidement que le projet de loi en discussion est peut-être une concession aux socialistes, aussitôt l'ouragan se déchaîne. « Chéquard, panamiste, vendu, ramolli, vieux bonze » sont décochés par les gens bien élevés. Les autres vont de « crapule, infection, Judas » à « majoritard », le comble de l'injure. Les orateurs aimés s'en tirent avec un « vieux goitreux ! » ou bien quelque : « Descends-donc de ton perchoir, hé ! feignant !».

Les âmes douces et généreuses gémissent de ces scandales ; mais les honnêtes gens font si peu de bruit qu'on ne risque pas de les écouter : on ne les entend pas. Pourtant M. Asquith, ancien ministre de l'intérieur anglais, a songé à réagir, et il propose un remède aux abus des apostrophes et des eng...agements parlementaires. M. Asquith propose simplement d'introduire dans les Parlements la musique, qui est réputée adoucir les mœurs.

Au cours d'une harangue prononcée dans le Temple-Hall de la Cité, pour les ouvriers de ce quartier, M. Asquith s'écriait : « Dans les cours de justice, où c'est mon destin de retourner ; dans la Chambre des communes, où je passe une grande partie de ma vie, je crois que l'interposition occasionnelle d'une heure de musique pourrait bien contribuer à rétablir l'harmonie entre des esprits combatifs et irréconciliables, à adoucir l'humeur et les querelles des partis. »

M. Asquith est un de ces hommes de bonne volonté auxquels la paix est promise, sinon donnée, sur la terre. Mais son remède est un peu simplet. Il a oublié que la discussion recommencerait sur le choix des morceaux à exécuter, et c'est alors qu'on s'en dirait de belles ! Les wagnériens pousseraient des hurlements si l'orchestre attaquait la valse des Roses ; d'autre part, les amis de la « vieille gaîté française » hurleraient à la mort devant Siegfried-Idyll, par exemple. Si, par cas, on jouait la Marseillaise, M. de Baudry d'Asson jetterait plus de clameurs que sa meute tout entière...

Non, le remède de M. Asquith n'est pas près de nous délivrer des bruits et incongruités parlementaires. Il passera des ouragans sonores dans les orchestres avant que nous ayons une musique victorieuse des passions politiques, une musique de Chambres.

D'après « L'intermédiaire des chercheurs et curieux », paru en 1893

Tallemant des Réaux prétend que le sage Sully était appelé le Sire pot-de-vin dans son entourage. Sans remonter si loin et en s'attachant à des faits certains, les contrôleurs généraux de Louis XV recevaient ostensiblement des fermiers généraux, à chaque renouvellement du bail des fermes, c'est-à-dire tous les six ans, un joli pot-de-vin de 100 000 écus. Quelques ministres scrupuleux, ayant observé qu'il était rare de rester six ans en place, et voulant réserver une partie de la manne à leurs successeurs, avaient transformé le présent en une gratification annuelle de 50 000 livres.

En 1774, l'abbé Terray revint aux anciennes coutumes, et empocha d'un seul coup les 3 300 000 livres – quelques-uns disent même 450 000 livres – pour le renouvellement qui devait avoir lieu le 1er janvier 1775. Le malheur fit que l'abbé fut chassé cinq mois auparavant, le 24 août 1774. Turgot fit « dégorger la sangsue », et, au lieu de s'approprier la part qui lui revenait de droit, fit porter le pot-de-vin entier au trésor royal pour être affecté à une oeuvre de charité que dirigeaient les curés de Paris.

C'est là un exemple de pot-de-vin « régulier » ; en voici un d'une autre espèce. Un des chefs de bureau de Turgot, nommé Lacroix, avait dans ses attributions les finances de Paris et de Lyon ; il fît retirer à la directrice du spectacle de cette dernière ville le privilège de son emploi, après s'être fait donner, par un concurrent, une somme importante et s'être fait attribuer une rente de 18 000 livres pour toute la durée de la nouvelle exploitation. La directrice évincée, madame Lebreau, avait de la tête ; elle se plaignit. Au dire du comédien Fleury, c'est Louis XVI en personne qui prit l'affaire en mains et qui, reprochant à Turgot la conduite de son subordonné, lui adressa ces dures paroles : « Je n'aime ni les fripons, ni ceux qui les soutiennent. »

Le récit de Fleury est peu vraisemblable. Un document nous apprend  que la mèche fut éventée par Du Pont de Nemours, secrétaire de Turgot, et que l'honnête secrétaire, atterré de sa découverte, n'osa en parler lui-même à Turgot, et demanda l'assistance du lieutenant de police Albert. Lacroix fut renvoyé. Mais l'affaire ne put être tenue secrète ; les ennemis de Turgot s'en emparèrent pour établir que les réformateurs n'étaient pas plus honnêtes que les réformés, et l'un de ces derniers, Massenay, ancien directeur de la Messagerie, fit distribuer un billet d'enterrement de Lacroix, au nom et de la part de madame Lebreau. Ce petit événement contribua à la chute de Turgot.

Le meilleur moyen d'éviter les pots-de-vin est de restreindre les attributions de l'Etat ; moins il y a d'occasion de défaillir, et moins il y a défaillances.